Вторник, 10 сентября 2013 16:42

Предел органической теории искупления

Автор
Оцените материал
(1 Голосовать)

Именно первородный грех, греч. амартия, является непреодолимым препятствием для воссоединения человека и Бога. И для разрушения этого средостения Бог совершает немыслимый акт - приносит Себя в Жертву ради спасения Своего творения. Ради этого Бог вочеловечивается, принимает страдания и смерть на Кресте (по человечеству). Ничто меньшее не могло уничтожить указанное препятствие - первородный грех, амартию. С другой стороны, если в "оказывается", что амартия не преодолена - человек не спасается.

Существует мнение, что Христос якобы "исправил человеческую природу в Самом Себе", причём, в рамках логики носителей данного мнения, если бы Христос воспринял человеческую природу "в безгрешном состоянии", то есть без греха, греха Он не мог бы исправить, ибо "нечего было бы исправлять" и «33 года земной жизни Христа были-бы просто времяпрепровождением». Утверждается, что для исправления надо взять, воспринять сломанное, повреждённое - и починить его. Примем данную логику и продолжим её. 

Человек должен был быть избавлен от первородного греха, от амартии. Следовательно, чтобы исцелить именно его, то и восприять его, первородный грех, Христос должен был обязательно. Такие мнения высказываются, прямо и открыто в выступлениях и лекциях, чему есть уйма личных свидетельств и документальных подтверждений. Для обоснования данных экзерсисов используется известная цитата и подведенная под неё игра слов: "Что не воспринято, то не уврачевано"? - говорят святые, следовательно, если первородный грех не воспринят, то он и не уврачеван". В данной системе такое утверждение было логично, но это говорит лишь о том, что порочна сама логика. Ведь, если следовать ей, окажется, что воплотившись, Бог Слово стал не просто человеком, а грешным человеком. Да не будет! Это в корне противоречит как святоотеческим определениям, так и простым Евангельским словам:

грядет князь мiра сего, и во Мне не обретет ничесоже. (Ин.14,30)

А в каждом человеке сатана, князь мiра сего, имел как раз нечто своё - первородный грех, амартию. Но во Христе он не имел ничего своего, от себя. Для дополнения обоснования наших рассуждений, обратимся к исследованию самого понятия «амартия». Как созданное грехопадением  греховное состояние, грехопадение как состояние – амартия, греч. ἁμαρτία ( Рим.5:12,14)".- греховность или вернее – огреховленность. Второй перевод выглядит несколько вернее и вот почему. «Дело в том, что первородный грех вообще не есть "нечто", ибо представляет собой реальность, отвечающую не на вопрос "что?", а на вопрос "как?". Иными словами, первородный грех является характеристикой не природы, а образа, способа ее существования. Первородный грех — это состояние и образ существования природы человека, родившегося вне царства благодати и находящегося вне Бога, и потому состояние, являющееся предметом гнева Божия.» Это цитата из катехизиса о. Олега Давыденкова. Как видно из определения первородный грех – есть ничто иное как состояние, но никак не особая природа. Другими словами, воспринимая первородный грех Христос должен был воспринять его не в связи с падшей природой человека, а как отдельное состояние данной природы. Что входит в противоречие с указанным фрагментом Евангелия, логикой и здравым смыслом. Для того, что-бы что-то излечить не обязательно заражаться самому. Четкое логическое разделение категорий на природу и состояние природы блокирует последние пути отхода для доказывания данного абсурда.

Что-же до цитаты свт. Григория Богослова «Что не воспринято, то не уврачевано», то обоснование подобных рассуждений данной цитатой святителя порождает множество вопросов к их авторам. Или делается намеренный расчет на малое знакомство слушателей/читателей со святыми отцами или это просто аппеляция к быстрому эмоциональному согласию. Однако, известно, что данная цитата озвучена святителем в письме против Аполлинария, в коем св. Григорий доказывает принятие Христом полноты человечности. Полноты человечности, не в смысле всех качеств, а в смысле восприятия Христом всех составов человечности: «Если кто понадеялся на человека, не имеющего ума, то он действительно не имеет ума и не достоин быть всецело спасенным, ибо невосприятие не уврачевано, но что соединилось с Богом, то и спасается. Если Адам пал одной половиной, то воспринята и спасена одна половина. А если пал всецелый, то со всецелым родившимся соединился и всецело спасается. Посему да не завидуют нам во всесовершенном спасении и да не приписывают Спасителю одних только костей, жил и облика человеческого. Если он человек, не имеющий души, то сие говорят и ариане, чтобы приписать страдание Божеству, так как, что приводило в движение тело, то и страдало. Он человек, имеющий душу, то, не имея ума как мог быть человеком? Человек не есть животное неразумное.» (Послание к пресвитеру Кледонию против Аполлинария первое).

Однако, несмотря на такие странные аргументы, наши лекторы продолжили упорствовать в доказывании своих вероучительных убеждений. Очевидно, когда оказалось, что такая система вступает в ясное противоречие с Православной святоотеческой верой, то начала использоваться следующая уловка - объявиляется, что имеются в виду лишь неукоризненные страсти. Этим можно избежать немедленного, и всем понятного, обвинения в ереси. Но, возникает противоречие со своей собственной логикой. Ведь, "что не воспринято, то не уврачевано", не так ли? Первородного греха Христос не воспринимал, тогда он и не уврачеван в человеке. Христос воспринял природу с неукоризненными страстями, но они-то как раз и не уврачеваны. Человек остаётся смертным, болеет, страдает от голода и жажды, жары и холода, подвержен тлению и так дальше. 

Если в первом варианте Христос исправлял человека, Сам принимая природу в греховном состоянии, прости Господи, то в новом Христос ничего не совершил. Ибо не воспринял то, что требовало исправления, а то, что воспринял - не исцелил. 

Как видно, проблема в логике. Всё построено на том, что врач, как мы уже отмечали выше, для исцеления болезни, должен сам ею заразиться, выздороветь и тогда выздоровеют его пациенты. Как мы видим, здесь используется красивый образ врача, героически оперирующего себя или прививающего себе смертельную болезнь. Аналогия красивая, но весь вопрос, насколько она уместна? Насколько правильно переносить её из биологии и физиологии на взаимоотношение Бога и человека?

Органическая теория искупления здесь просто достигла своего "максимума" и предела. Она целиком превратилась в нечто подобное органической химии и физиологии позвоночных.

Из-за порочной логики данной системы взглядов, её в принципе невозможно исправить и привести в порядок. Или Бог "вынужден" соединиться с греховностью, амартией, но это равносильно утверждению, что Святой Бог перестаёт быть святым, ибо соединяется с грехом, либо Он не воспринимает греховности, но тогда что же Он исцеляет? При выборе между богохульством и глупостью, второе, конечно, лучший выбор, но подлинная проблема в том, что нам предложена ложная альтернатива. Но только такая альтернатива возможна в данной логике. К несчастью, слушатели таких богословов заражаются ею и воспринимают святоотеческие тексты через эту искусственную и искажающую призму.

Прочитано 30217 раз Последнее изменение Вторник, 10 сентября 2013 17:10
  • О методике разрушения догматического сознания

    О методике разрушения догматического сознания Вера каждого православного христианина должна строиться на учении Церкви, сформулированном на семи Вселенских соборах и воплотившиемся в основах догматики. Именно догматика являет собой фундамент и точку отсчета в формировании всего религиозного мировоззрения человека. Посему, именно догматическое учение Церкви является главным объектом нападок людей продвигающих модернистские тенденции в Церкви. Однако, ведь, Read More
  • Фрейд и православие

    Фрейд и православие Невозможно переоценить влияние психоанализа на психологию современного человека. Влияние Фрейда глубже и сильнее, чем влияние Дарвина. Постхристианское человечество является фрейдовским в том же смысле, в каком христианское являлось христианским. Немногие знакомы собственно с психоанализом, как и прежде немногие вникали собственно во внутреннюю жизнь христианства, зато все с молоком матери всосали Read More
  • Уранополитизм не есть пацифизм

    Уранополитизм не есть пацифизм Уранополитизм не есть пацифизм. Кажется, что это должно быть настолько очевидно всякому человеку, минимально знакомому с проблематикой, что и говорить-то об этом излишне. Раз уранополиты всегда и везде отстаивают позицию безусловного следования святоотеческому учению, как можно предполагать, что в данном пункте они вдруг будут рассуждать как-то иначе? Read More
  • О Восьмом Вселенском Соборе

    ...Переходим теперь к эпохе после семи Вселенских Соборов. Здесь, прежде всего, следует остановиться на Константинопольском Соборе 879-880 гг., созванном при патриархе Фотии и папе Иоанне VIII, и на решениях этого Собора. Как по своему составу, так и по характеру своих постановлений этот Собор носит все признаки Вселенского Собора. На нем Read More
  • Медиакратия в Церкви

    Медиакратия в Церкви Медиакратия (от англ. "медиа" – средства массовой информации, греч. "кратос" – "власть", "сила") – возрастание значения СМИ до уровня, на котором ими контролируется общественная коммуникация, а влияние на общество оказывается тотальным. Средства массовой информации принято называть "четвёртой властью". Данное определение не исчерпывает полного понятия медиакратии. Для пропаганды и продвижения интересов газеты и телевидения Read More
  • Церковь на продажу

    Церковь на продажу Сегодня Католическая Церковь в Германии переживает процесс реструктуризации. С каждым годом католицизм всё меньше привлекает европейцев. Пустеют приходы, храмы выставляются на аукционные торги. Вопрос духовной жизни интересует всё меньшее количество людей. И для новых, приятных миру изменений, которые могли-бы повысить популярность католической церкви, католицизм еще слишком консервативен. Read More
  • 7 пунктов про "Восьмой Вселенский Собор"

    7 пунктов про Уже несколько человек задали вопрос о моем отношении к идеям о том, что "сейчас грядет восьмой вселенский собор, который будет антихристовым и еретическим, и что надо очень бояться и громко кричать о том, что скоро в храмы нельзя будет ходить". Это все связывается с намеченным на июнь Всеправославным собором. Якобы Read More
  • История Русской Православной Церкви в XX веке

    История Русской Православной Церкви в XX веке Священник Александр Мазырин: Гонения на христиан в древности и в советское время: когда было тяжелее? Доклад профессора ПСТГУ, доктора церковной истории священника Александра Мазырина на Первых Архангельских образовательных чтениях в г. Выборге «Исторический путь России: Крещение Руси, прп. Сергий, новомученики ХХ века и современность. Религиозное осмысление», сделанный 22 ноября 2013 Read More
  • О догмате Спасения и теориях искупления

    О догмате Спасения и теориях искупления Строго говоря, ни одна из существующих теорий искупления, как таковая, не верна. Потому что теория, в данном случае, не есть созерцание, но попытка приступить к истине Откровения, называемой догматом, с помощью инструментария категорий и понятий, силами ограниченного человеческого ума. И каждая совершает эту попытку со своей стороны. Нравственная теория искупления, Read More
  • Октябрь-93: преодоление двусмысленностей

    Октябрь-93: преодоление двусмысленностей  В отношении к событиям 3-4 октября 1993 года, как с проельцинской, так и с антиельцинской стороны, часто присутствует одна досадная двусмысленность, которая любые дискуссии на эту тему делает очень невнятными и всегда оставляет ощущение определенной недоговоренности. Проблема в том, что в 1993 году вспыхнула не одна, а, как минимум, две конфронтации, Read More
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4

Интересно

  • Россия должна ощутить себя центром христианского мира
    Написал

    Председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества.

    Член Общественной палаты РФ. Председатель комиссии по вопросам гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ. Член экспертного совета комитета Государственной Думы РФ по делам общественных объединений и религиозных организаций. Член экспертной группы ОБСЕ по вопросам свободы религии и убеждений. Доцент Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.

    Председатель Экспертного совета «Экономика и этика» при Святейшем Патриархе Московском и всея Руси.

    Настоятель храма святителя Николая на Трех Горах в Пресненском районе г. Москвы.

    Россия должна ощутить себя центром христианского мира

    В течение последних нескольких месяцев Россия уверенно сказала всему миру, что она, безусловно, способна говорить своим языком, говорить как самостоятельная и сильная страна, традиции и опыт жизни которой дают ей право на собственный путь, дают право не только отстаивать свое видение общественного устройства, но и предлагать его всему миру.

    Опубликовано Четверг, 22 августа 2013 13:15 в Церковь Прочитано 54940 раз Подробнее ...
  • Был ли Христос диссидентом?

    Два тысячелетия христианства дают много примеров того, как человечество пыталось использовать имя Христово для удовлетворения своих интеллектуальных, душевных и материальных интересов и нужд. В Нём видели то нравственного Учителя из Назарета, Который может покрыть Своим авторитетом те или иные идеологические прорехи, то находили в Нём черты революционного вождя и поборника демократического прогресса, то напротив, усматривали в Нём гаранта государственной стабильности − словом, люди так или иначе пытались встать под знамя того или иного нравственного принципа, провозглашённого Христом. За всеми этими разнородными попытками приспособить Христа для себя, подогнав Его под свои мерки и сделав Его выразителем своих земных интересов, стоит общее убеждение, что Христос должен обеспечить христианам земное благоденствие и гарантировать им Своим авторитетом земную правоту.

    Эта склонность людей пользоваться Христом как аргументом в споре с идейным противником и обращать к Нему взоры как к политическому вождю, или социальному реформатору, или даже как к земному царю в надежде заручиться поддержкой Его Божественного авторитета была изобличена в Евангелии Самим Спасителем, когда Он, узнав, что хотят придти, нечаянно взять Его и сделать царём, удалился (Ин. 6, 15), и сказав искавшим Его: вы ищете Меня не потому, что видели чудеса, но потому, что ели хлеб и насытились (Ин. 6, 26).

    Этот соблазн прикрыть собственные религиозные или социально-политические соображения личностью Христа и пытаться поразить оппонента именем своего воображаемого сообщника, а то и вождя, всегда рождает блеф, будь то зловещая христианская утопия великого инквизитора, будь то забавные фантазии «на тему христианства» некоторых либеральных (и коммунистических) публицистов, пытающихся адаптировать Христа к духу времени.

    Опубликовано Пятница, 04 сентября 2015 21:02 в Глава Церкви Прочитано 1538 раз Подробнее ...
  • О Восьмом Вселенском Соборе

    ...Переходим теперь к эпохе после семи Вселенских Соборов.

    Здесь, прежде всего, следует остановиться на Константинопольском Соборе 879-880 гг., созванном при патриархе Фотии и папе Иоанне VIII, и на решениях этого Собора. Как по своему составу, так и по характеру своих постановлений этот Собор носит все признаки Вселенского Собора. На нем были представлены все пять Патриархатов тогдашней Церкви, в том числе и Римской, так что этот Собор является последним Собором, общим как для Восточной, так и Западной Церкви. На нем участвовало 383 отца, т. е. это был самый большой Собор со времени Халкидона.

    Он был созван как Вселенский Собор и называет себя в своих актах "великим и Вселенским Собором". И хотя он не был официально признан Церковью Вселенским, ибо обыкновенно такое признание делалось на последующем Соборе, а его не было, ряд видных церковных деятелей на протяжении веков называли его Восьмым Вселенским Собором: например, знаменитый канонист XII в. Феодор Вальсамон, Нил Фессалоникийский (XIV в.), Нил Родосский (XIV в.), Симеон Фессалоникский (XV в.), св. Марк Ефесский, Геннадий Схоларий, Досифей Иерусалимский (XVII в.) и т. д.

    Более того, и на Западе, как это доказал проф. Дворник в своем известном монументальном труде "Фотианская схизма" и как это принято сейчас в исторической науке, даже римо-католической, этот Собор 879-880 гг. вплоть до XII в. тоже считался Восьмым Вселенским.

    Никакого отвержения его папой Иоанном VIII и никакой "второй фотианской схизмы" (т. е. разрыва с Фотием Иоанна VIII) в действительности никогда не было; все это — легенды, выдуманные врагами Фотия и только в XII в. принятые на Западе, когда в связи со всё возрастающими притязаниями пап на всемирную юрисдикцию папские канонисты стали считать Восьмым Вселенским Собором не Собор 879-880 гг., а антифотианский лжесобор 867 г. Но и по характеру своей деятельности Собор 879-880 гг. также имеет черты Вселенского Собора. Подобно Вселенским Соборам, он вынес ряд постановлений догматико-канонического характера. Так, он:

    1) Провозгласил неизменность текста Символа веры без Filioque и анафематствовал всех, кто его изменяет. "Итак", постановляет Собор, "если кто, придя в такую крайность безумия, дерзнет излагать другой символ... или сделает прибавку или убавку в Символе, переданном нам от Святого и Вселенского Никейского Собора... анафема да будет".Постановление это тем более многозначительно, что как раз в это время на Западе во многих местах Filioque уже был введен в Символ, а в Болгарии латинские миссионеры настаивали на его введении. Папские легаты не сделали никаких возражений против этого постановления Собора.

    2) Признал Седьмым Вселенским Собором второй Никейский Собор против иконоборцев 786-787 гг.

    3) Восстановил сношения с Римскою Церковью и признал законность патриарха Фотия, тем самым косвенно осудив антиканоническое вмешательство пап Николая I и Адриана II в дела Константинопольской церкви.

    4) Разграничил власть Римского и Константинопольского Патриархов и отвергнул притязания епископа Римского на юрисдикционную власть на Востоке, не признав за ним право принимать в свою юрисдикцию и оправдывать своею властью клириков, осужденных на Востоке (как и обратно, принимать на Востоке клириков, осужденных на Западе). И, что особенно важно, Собор вместе с тем запретил всякое в будущем изменение канонического положения Римского епископа.

    Таковы догматико-канонические решения Константинопольского Собора 879-880 гг. Значение их как символического памятника Православной Церкви несомненно. Представляется весьма желательным, чтобы будущий Вселенский Собор провозгласил и вынесший их Константинопольский Собор 879-880 гг. Восьмым Вселенским Собором, как бывший таковым по своему составу и как выразивший исконную веру всей Церкви в вопросе о Символе веры и правах римского епископа в связи с возникшими тогда вопросами о прибавке Filioque и о притязании пап на всемирную юрисдикцию. Тем самым и постановления этого Собора как Собора Вселенского получили бы всецерковную и неоспоримую авторитетность, а грядущий Вселенский Собор мог бы считаться девятым.

    Такое решение о провозглашении Собора 879-880 гг., правильно понятое, могло бы иметь положительное экуменическое значение и даже послужить основой диалога с римо-католиками. Ведь тем самым наше единение с Римом на Вселенских Соборах продлится еще на сто лет (т. е. на время от седьмого до восьмого Вселенского Собора), и у нас будет с Западом не семь, а восемь общих Вселенских Соборов, если только Рим согласится вновь признать Собор 879-880 гг. Вселенским, как он это сделал в свое время в лице папы Иоанна VIII. Будем надеяться, что современная римо-католическая историческая наука поможет ему это сделать".

    из книги "Символические тексты в Православной Церкви"Богословские труды, сборник четвертый
    Издание Московской Патриархии
    1968 г.
    сс.12-13

    Опубликовано Вторник, 01 марта 2016 10:13 в Вселенская Церковь Прочитано 1784 раз
  • О методике разрушения догматического сознания
    О методике разрушения догматического сознания

    Вера каждого православного христианина должна строиться на учении Церкви, сформулированном на семи Вселенских соборах и воплотившиемся в основах догматики. Именно догматика являет собой фундамент и точку отсчета в формировании всего религиозного мировоззрения человека. Посему, именно догматическое учение Церкви является главным объектом нападок людей продвигающих модернистские тенденции в Церкви. Однако, ведь, невозможно одним махом взять и поставить под сомнение основы основ. Несомненно, для подобного разрушения догматического сознания применяются куда более изощренные ходы.

    Опубликовано Понедельник, 10 июня 2013 22:30 в Церковь Прочитано 18506 раз Подробнее ...
  • Наши недалёкие патриоты
    Наши недалёкие патриоты

    Наши недалёкие патриоты не догадываются, что, препятствуя "воцерковлению" подвига русского народа в Великой Отечественной Войне, возвеличивая заслуги в ней тирана Сталина, присваивая славу этой победы антинародному коммунистическому руководству России, они делают неизбежным в будущем, после развенчания и запрета коммунистической идеологии (а это обязательно будет, и очень скоро: сам враг об этом позаботится!) компрометацию самой этой великой победы и всего народного подвига.

    Другие утверждают - "никакой великой отечественной войны" не было и быть могло. Якобы такова просто совецкая мантра.Но последняя война Германии против нас была, с её стороны, войной на уничтожение России как самостоятельной фигуры истории и русского народа, как живого организма, носителя истинной веры. Так её и воспринял русский народ, ценой ужасных жертв одолевший германца.

    Конечно, известно, что плодами этой победы воспользовались враги России, оседлавшие её, отнявшие у народа славу этой победы - но именно это я и имею в виду, говоря о необходимости "воцерковления" народного подвига, переосмысления причин, приведших к этой бойне, рассмотрению результатов победы и причин гибели всех её завоеваний.

    Опубликовано Четверг, 02 июля 2015 15:47 в Мнения Прочитано 1795 раз Подробнее ...